這篇文章批評的不是「金管會」，而是過時的觀念框架，尤其是政府官員和立法代議士對新經濟的錯誤理解。這種低級錯誤，會害死台灣的未來。
為了把問題說明白，這裡先舉一個低級觀念錯誤的例子。1988年，政府考慮開放美國的火雞進口，引起台灣的雞農憤怒，5000名雞農北上抗議。北上前，雞農邀請鴨農參加抗議活動，鴨農的代表考慮後拒絕參加抗議，理由是要進口的是火「雞」，不關「鴨」農的事。
記得當時看到這則新聞後哈哈大笑，因為「火雞」（Turkey）只不過是在中文下被翻譯成「雞」，事實上Turkey和雞（Chicken）是兩種完全不同的物種，就像「熊貓」根本不是貓科（Cats）；而Turkey的肉質感更接近鴨子，進口後只會打擊到鴨農而無損於雞農。但就因為這個翻譯上的問題，雞農大怒而鴨農無動於衷。
應屬科技部而非金管會
這例子和「金」管和「金管會」何干？因為台灣政府和立法院只要看到「金」這個漢字，就自動認為那是「金管會」的事，「金管會」這個單位也責無旁貸的認為那就是它地盤上的事。例如，「FinTech」這個新興概念被狹隘的翻譯為「金融科技」，瞬間它就變成金管會的禁臠。
事實上，FinTech的背景代表的是一個弘大的信息基礎建設概念，它的本質是信息平台的去中心化、去中介化，涵蓋所有的服務、所有的交易，只不過財大氣粗的金融行業為了壟斷這種開源（open-source）的技術概念，而搶先杜撰了一個狹義的「FinTech」字眼。一言以蔽之，FinTech的精義在Tech （Technology），而不在Fin （Financial），其正確的翻譯應該是「科技的金融應用」，如果一定要歸屬於某個主管單位，那也應該是科技部；金管會可以從金融秩序管理的角度參與，但不能是主管單位。如果牽涉立法，立法院也應該由科技法規的角度下手，而非金融管控角度。
當下，一大串從事創新數位科技的公司，其成敗和國際競爭力分明落在科技領域，但只因為其業務牽涉到「金流」，只能到金管會拜碼頭，試圖教育只懂傳統金融控管而不懂什麼叫「信息對稱化」、「分散式安全」的主管們，真有點火雞變成雞，熊貓變成貓的味道。