台灣人口減少，不但不是國安威脅，反而是國安機會；關鍵在於，我們能不能用「理財」的觀念來「理人口」。
台灣人晚婚，婚後少子，社會及政府將其視為國安層級的問題，理由不外乎：老化比例增加、下代年輕人養老負擔加劇；工作人口減少、稅收基礎縮小；青年變少，社會活力下降。
台灣應調結構，應降總量
其實，這三項擔憂都是結構性問題，而不是絕對數量的問題。以3萬六千平方公里面積，但實用面積不到三分之一的台灣，2300萬人口除以可用的一萬平方公里，人口密度已經大大的超負荷。
因此，台灣的人口結構要調整，但總量最好下降。理想的說，以台灣的地理承載力，1500萬人不算少，1800萬人就太多。台灣的人口幸福策略，可以歸納為「一調一降」，調的是結構，降的是總量。
對少子化的擔心，說穿了就是擔心高教育的有錢人少生，而低教育的窮人猛生；由於政治的正確性，大家不明言罷了。換個角度看，如果政府能夠保障基礎教育的普及合理，這難道不是個窮人翻身的機會？這是個有錢人多交一點稅、政府預算重新分配的問題，而不是個生育問題。如果有錢家庭只生一個小孩，不願多交一點稅，卻又逼迫政府將預算和國教政策向精英傾斜，那麼少子化就真得變成國安危機了。
人口老化後的負擔問題，說穿了還是一個偽命題。台灣已經藏富於民多年，80%的家庭擁有自有住宅，這些居有其所的家庭，隨便親友一湊就是百萬現金；台灣也許政府窮，但民間並不窮，所謂負擔問題只是一個願不願意多交一些稅、信得過信不過政府統籌分配的問題。試問，經常向政府喊窮且抱怨不公的普通人中，家人擁有兩棟以上房產的人有多少？再問，做小生意而不開、避開發票的商家有多少？台灣人的習性是「有肉蓋在碗底吃」，絕大多數家庭撫養老人不成問題。
台灣改不改？才是問題
至於青年變少、社會活力不足的擔憂，這是一個移民政策的問題。移民國家如美國，從來不擔心其社會活力不足，只會擔心其社會活力無處釋放。小國如新加坡，也是一樣。台灣排斥外來人才，只敢進口外勞或弱勢移民，社會還歧視新移民子女，這使得台灣的人口結構問題惡性循環。日本已有前車之鑒，台灣還往這封閉的怪圈裡跳，可說是蒙了眼。
台灣有真正無助的人民，例如苗栗教養院中被虐毆的那一群，如偏鄉孤苦無依的老人，如地質惡劣的偏遠山區的兒童，如基隆棚戶區被社會遺忘的居民，但他們的存在，永遠上升不到國安層級。台灣的普遍道德標準，其實很低落，低落到只有死了人，才能激起群憤。入學人數逐年減少，但學校數目不減反增，有的為了吃政府，有的為了囤地皮，有的為了一己的社會地位，大家卻晚上還睡得著覺。
報載五都的人口磁吸效應，待桃園成為第六都，數年後台灣人口的70%將集中於六都，剩下的30%散於17鄉，而他們多為生存自保能力較弱的一群人。若不因應，這只能有兩種結果：政府財政破產，或者台灣正式進入強欺弱、大欺小的時代。
人口問題，其實是台灣其它問題激盪作用下的一個現象。舉一個極端的刺激思路的例子，如果台東是一個獨立的20萬人口小國家，它可以怎麼做？我保證，它的人民可以活得比台北市民滋潤得多，人均GDP超過台灣兩倍。它可以成為免稅天堂，它可以精挑國際渡假公司、國際原生派設計師，將台東的原生文化保育到極致。澎湖呢？屏東呢？花蓮呢？台灣若有地理人口的問題，那是因為中央政治綁架了地方政治，地方人士綁架了地方資源，都市中吃飽飯沒事干的人綁架了偏鄉吃不飽沒事干的人。
國安威脅？不投資最好的基礎教育、國教精英化、排斥外來人才、鎖國的移民政策、富人不願意交稅繳費、逃避營業稅，才是國安威脅。如果台灣人的公民水平提高，逃稅的地下經濟降至20%以下，精英學校不吃政府補助而由家長負擔，基礎教育優質平權化、開放外來人才、吸引優質移民，那麼，人口總數的下降對台灣就是個國安機會。
若在自然定律下，人口總數降低以及人口結構優化，甚至需要上百年，但現實上台灣的人口危機就在20年之後，沒有百年的時間。這裡的關鍵，還是在台灣是否允許所需年齡、專長，策略的引進及移出人口，讓台灣成為世界的台灣。生不生，不是問題，改不改，才是問題。