我的青年時期在新加坡度過，1969-1973。新加坡小國寡民，當時只有300多萬人民，北邊有人口大它幾十倍、土地幾百倍的馬來西亞，邊界只有幾公里的柔佛海峽，西邊有人口大它一百倍、土地大它近千倍的印度尼西，距離一百公里左右。
雖然身處兩個有敵意的國家之間，像是夾心餅乾，經濟條件薄弱如雞蛋殼，但是新加坡政府咬牙強調18歲以下青年的最主要任務就是教育和學習，徹底採取英國學制，從制度到教科書，從通識到就業技能。18歲是新加坡男孩的破繭時刻，管你學業優劣，先當兵再說，此刻是他開始真實意識到「原來新加坡如此危險，任何敵方只需要動動小指頭，新加坡在幾天之內就可以不復存在」。新加坡沒有「當兩年兵然後退役」這一說，45歲以前定期或隨時接受國家徵召，回營訓練。
新加坡是講究「和平」的，世界上沒有人相信新加坡會攻擊鄰國，但那幾乎是「終身役」的「戰備制度」，今天依然如此。
台灣必堅持使用武力自衛
2015年希臘財政危機最高點，我恰巧在雅典，平民一天只能提款50歐元，用餐時我給5美元小費，換來那位巨漢侍者的一個瞬間軍禮和響亮的「感謝你」，刻在腦中至今鮮明。財政再緊，人口小於台灣的希臘軍費不減，每年向德國採購的軍備佔德國軍備出口的18%，而德國也因為要保持自己國內的軍事工業，而大力支持希臘渡過難關。窮的要死還要軍備，怕的是誰？希臘公民普遍認為，近在咫尺的土耳其由於歷史上的「大奧圖曼主義」隨時可能染指希臘。雖然憲政廣場上的示威老人對我說，希臘人恨死了政客和議員，當一屆議員貪污個千萬美元不在話下。
希臘人愛不愛好「和平」？衰弱如希臘，「和平」是不是它的國策？鏡頭拉回台灣。講到底，「和平」就是不打仗、不動武。那麼，台灣在世界上的立場，是不是不打仗、不動武？台灣對其他國家的底線，是不是不打仗、不動武？如果是，台灣要軍隊幹嘛？ 往下談之前先澄清一點：本文中的「台灣」，隨讀者高興，可以用「中華民國」或者「台灣共和國」替代，因為名稱與文中講的道理，風馬牛不相及。
瑞士是中立國家，連正式的軍隊都沒有，但是瑞士的國策是不是不打仗、不動武？
瑞士人是山民，歷史上驍勇，但因國家小、經不起打，因此力求和平，從不挑釁。但瑞士人不是耶穌，被打右臉不還手還把左臉也湊上來，因此瑞士青年必須接受射擊訓練，有槍的家庭可能過半。
台灣也不是耶穌。在和平這件事上，台灣應該清楚的畫出底線，以免他人誤會。這條底線就是：「台灣盡一切力量追求和平，但是不放棄在遭到武力攻擊時使用武力自衛」。
台灣對外應劃出「和平」的底線
畫底線是每一個國家都該做的事，除非自認不是國家。一個國家不畫底線，就會有其他國家來幫它畫底線。當然，畫底線也可以講究修辭的藝術，但若修辭過了頭，就喪失了畫底線的意義。比如說，也可以把底線畫成如下：「台灣絕對不做一個任人欺負的國家」，但這樣修辭的「底線」模糊度太高了，底氣不足。
選舉到來，有人敢喊「一個中國就是中華民國」，也有人敢喊「台灣正名制憲」，但就是沒有候選人敢畫底線，因為恐共或懼美；選民像沸騰的水，媒體吵的煞有其事，但沒有人要求候選人的底線政見。
台灣人民只敢在共產黨、國民黨、民進黨的權力鬥爭下，喊統喊獨、以親中仇中內部自我分裂、辯論該不該親美親日，也有人喊出什麼「和中親美」，但是，台灣沒有人敢於在與任何第三方交涉時，劃出所謂「和平」的底線。這樣的地方，別人看得起嗎？