歷史學家有「史觀」，平常人有嗎？你我一般人，每天吃喝拉撒睡，擔心22K，擔心退休金拿不拿得到，擔心中國對台灣的威脅力，擔心下一場選舉藍綠誰勝，憎惡這個那個政客，痛恨這個那個政策，這些市井小民的日常擔憂與情緒，和宏大敘事的「史觀」有關係嗎？我有「史觀」嗎？
你一定有史觀，而且那史觀就像一個盒子把你關在裡面，陰險的告訴你事情該怎麼做，問題該怎麼想；你若不小心，這個史觀盒子將限制你的一生，到50歲，到70歲，到你的家人看到你的棺材的那一天。這是壞消息，但是也有好消息。好消息就是，作為一個人，你永遠有能力跳出那個盒子，從外向內看，看清楚了，可以自我挑選一個更大的盒子住進去，讓天地更廣闊。我們之中的少數人，竟然具有跳出盒子之後，就拒絕再住進任何盒子的能力和智慧，從此像莊子「逍遙遊」所描繪，大鵬展翅於天地之間，不再受限於一樹、一山、一水、一島、一陸。
也許，你就是那個少數人。我們來聊聊，今天主控台灣一般人的「史觀盒子」有哪些，然後再來看我們有沒有意願、能力跳脫它們。我不是歷史學家，以下僅僅是生活中的一般觀察，可能對，也可能不對。但這裡的關鍵不在對錯，而在於培養一種跳脫盒子的習慣。事實上，倘若人們用「對錯」作為史觀討論的指標，本身就預設了盒子是不可破的，那也就談不上跳脫盒子了。
「本土原旨」史觀 vs. 「移民雜燴」史觀
台灣是一個「自古以來就XXXX」的國家，還是一個因為移民而不斷變遷的國家？如果傾向前者，那就是一種「類中國」的史觀，講究的是「正統」（在台灣叫「正港」），視非正統者為異類。如果傾向後者，那就是一種「類美國」的史觀，講究的是先雜燴後融合，願意來的就不是它類。
台灣的「主體性」，應該基於前者，還是後者？如果基於前者，「台灣人」的定義就應該是一連串條件的集合——只有在符合條件A、B、C、D……的檢驗下，才是正港。如果基於後者，定義就簡單多了——選擇台灣這個島嶼的成年人以及他／她們的撫養人，無論種族血緣和宗派，無所謂正港不正港。
事實上，台灣就是「雜燴」，或者叫做「大鍋菜」；各式各樣的原住民，葡萄牙、西班牙、荷蘭人的混血，隔鄰大陸的、已經過數千年上百種族混血的「漢人」、日本人的混血，這麼多原料，一直到今天都還在融合過程中。這事實帶給了「本土原旨觀」一些困擾，「正港」的切割點應該放在哪呢？公元第幾年呢？
中日戰爭還在台灣打：日本二代史觀 vs. 中國二代史觀
荷、葡、西國和台灣的戰爭，老早就已結束。中國和日本的戰爭，歷史學家說已經在1945年結束。但若跳脫單一歷史事件，由史觀的尺度看，中日戰爭還有餘緒，而且還在台灣開打。
簡單的事實：日本擁有台灣將近50年，1945當時年齡在50歲以下的「台灣人」，國籍都是日本人，之前去中國都得拿日本證件申請簽證。中國的國民政府接收台灣時，基本的行政系統如戶政、警務、水電、生產管理，都還是由「日本日本人」帶領著「台灣日本人」執行。隨後的日本人遣返，究竟遣返了多少比例？遣返後又再回到台灣的有多少？滯留的有多少？浪人佔多少？混血家庭的數量有多少？至今仍是禁忌題目。
有人說，如果不是國民政府刻意打壓日本因素，這些疑問不會變成禁忌。我想，這是合理的陳述，但不是全部。試想，漢人與原住民的混血比例，一直到林媽利醫師幾年前基於DNA統計發佈的「閩客族群 85％有原住民血統」之前，都還是大多數閩客族群不知道的事情，甚至到今天都還是個忌諱話題。具有原住民血緣是一件完全與日本因素無關的事情，至今無法面對正視，只能歸因為台灣人自己的史觀怯懦。
沒有省籍矛盾；只有中日史觀矛盾
今日台灣的政治無解，許多人歸因於「省籍」矛盾。但是再往下深挖，「省籍」的概念還是一個以中國的省份為座標的概念，對於根本不承認自己是中國人的人來說，何「省籍」矛盾之有？矛盾的根本，應該是坐落於「中日史觀認同矛盾」，也就是「中日戰爭」還在台灣打。或者更尖銳的說，就是「廣義的中國第二代和廣義的日本第二代還在台灣打」。舉凡藍綠割裂、國民黨的外來政權原罪說、支那人滾回去論調，其最深層的心理，只有史觀矛盾才能充分解釋。
令狐沖的困擾
在「中日史觀開打」這個主軸之外，台灣還存在一個副軸，那就是「擁美」和「反美」的史觀。擁美者相信，台灣的施政和生活方式應該美國化，而美國必然會保護台灣到底。反美者則相信，美國的價值和生活方式不足取，且美國對台灣僅僅存在戰略利益的關懷，最終必在中美利益交換之下「棄守」台灣。
讀過金庸「笑傲江湖」者看過來：令狐沖體內被意外灌入六股真氣，這六股氣在體內亂竄，令他精神難熬，時而虛脫，時而亢奮。台灣體內，正有六股真氣：擁日、反日，靠中、反中，擁美、反美。六股真氣亂竄之下，所有的對外政策、對內政策無一得以執行，有限的資源及預算，割裂成六個方向；台灣這個令狐沖，空有一身武功，卻徹底落入了迷茫、困惑、憤怒、憎恨，大多數時候處於精神失常狀態。
炎黃史觀 & 百姓史觀
中研院院士許倬雲先生曾謂，過去人所寫的「中國史」，其實都是「民族史」，但他在寫中國史的時候，都是在世界史的宏觀尺度下看所謂的中國。許先生的多本巨著，確實做到了這一點，尤其是那本「我者與它者」，道盡了所謂「中國人」其實只是人類的諸多種族在亞洲大陸的那一區塊下的逐步融合，所謂的「漢人」已經沒有種族的意義；在融合過程中反覆出現的「我意識」對「它意識」的鬥爭，不過是權力的、經濟的、社會的地盤鬥爭。小民不知，還真以為自己在參與一場具有崇高意義的使命。
誠哉斯言！一旦出現「我族vs.它族」的史觀，就是災難的開始。孫中山先生了解這點，因而主張「漢滿蒙回藏」五族共和，而毛澤東為了奪權，主張中國分裂，倡議新疆和西藏應該獨立。當然，這是往事，得到權力後的中共就改變了「我」與「它」的定義，開始宣揚一統帝國下的民族和諧。然而，理念歸理念，現實歸現實，「漢人」的「我者」意識，根深蒂固的把新疆的維吾爾人以及藏區的藏人視為「它者」，導致了今天的水火不容境況。
對於台灣，早期的中共一向以為台灣的主文化是「漢文化」，再加上戰敗撤退到台灣的人士更是無可置疑的「漢人」，因此，早期對台政策的主軸一直是基於「炎黃史觀」——大家都是炎黃子孫。然而如同本文前述，台灣的漢人移民已經在兩三百年間與原住民基因融合，再加上隨後60年間與日本的基因融合，早已不認同「炎黃子孫」，更何況「炎黃子孫」本身就是一個經不起任何推敲的虛構概念。中共在察覺「炎黃史觀」的溫情喊話無效了之後，改弦易轍，換成了務實的「百姓史觀」。
台灣還很「老百姓」
在中國，共產黨員稱呼非黨員為「老百姓」。這是一種史觀的表現：掌權者非官即軍，其他三教九流一律為「百姓」。歷史上幾千年來的百姓，自我意識就是自己該被照顧，誰把我照顧好了我就說誰好。在這百姓史觀之下，歷來中國的統治者都明白，民可載舟亦可覆舟，而得到民心的要素有三： 1）我照顧你的食衣住行；2）我再給你發財機會；3）再讓你在有限領域內作土皇帝。這三點，就是掌權者給百姓的權利，而交換條件是，百姓放棄自我小領域之外的自由意志和權力。30年前，讓世界嘖嘖稱奇的中國「改革開放」的真實內涵，就是這個交易公式。
經過了幾次打交道失敗的教訓，中共發現，台灣雖然在多黨制一人一票之下好像「民主」了，但事實上台灣人還是「很百姓」，政治口號只是奪權工具，實務上還是「誰把百姓照顧好了，百姓就說誰好」。換句話說，中共相信，同為「漢文化」，同為「我者」，台灣應該能接受實施於中國內陸的同一套「百姓三原則」。
若細細體會中共近三五年來的對台動作，其間無不循著「百姓史觀」在運作，並不嚴格區分藍綠。順者，就多照顧你一些，小順發小財，大順發大財；逆者，只要不跟鈔票過不去，還是讓你沾些好處。對位高權重者，如台面上下的政治人物，中共盡量不介入內鬥，不干預他們各自的「中央級土皇帝」地位；對位低權輕者，如地方農漁會幹部，則積極鞏固他們的「地方級土皇帝」地位。從實施的成果來看，台灣各界吃這一套的人還真不少，顯示了台灣人腦中具有「百姓史觀」者確實很多。
潛意識中的史觀，就是一張天羅地網。台灣為何擺脫不了種種中國式史觀的牽絆？說來非常弔詭，台灣越強調「本土原旨」史觀，就會越陷入中國史觀，這其中道理有點傷感情，但是不能不說：台灣根本就沒有「本土原生」的歷史，就像美國根本沒有「本土原生」一樣；台灣事實上就是「移民雜燴」，一切的「本土原旨」論述都是虛構的，不過是來自大漢文化的某種扭曲投射罷了，一種大漢文化下「我者」與「它者」的海島場演出。這真的很弔詭：台灣「去中國化」的方式很中國化；結果去除了表面，但骨子裡還很中國，例如上上下下都抵禦不了對岸的「百姓史觀」統戰策略。
放下史觀＝立地成佛
以上論述了幾種存在台灣人腦中的史觀：本土原旨史觀，移民雜燴史觀，日本二代史觀，中國二代史觀，炎黃史觀，百姓史觀。先不論其優劣利弊，難道台灣人就只能在這幾種史觀中打轉，任其廝殺，然後力盡而棄？台灣陷在「史觀殺戮戰場」中，有沒有脫身之道？
當然有！那就是「放下屠刀、立地成佛」。史觀在人的腦中深不可測，但是再深，它還是在腦內，而不在腦外。只要是在腦中的東西，你我其實都有能力處理，那就是，「意識到它、說出它、然後學著放下它」。這過程，有點像電腦系統的整理，任何開機時自動?動的軟體，只要找到它、備份它，不讓它自動?動，只在需要時造訪它。
困在史觀盒子裡的人，其實就是宿命論者：一旦被歷史說服，未來也就是那麼回事了。宿命論，就像是一台沒有前視窗只有邊窗和後視鏡的車子，開著這樣一台車子上路，即使不撞車，也絕對開不快。而正常的車子，前視窗開闊，供駕駛人奔馳，後視鏡小小一塊，僅供變換車道時瞄一眼。台灣，要開哪一種車子？
人生在世80年，其中真正用來決定自己命運的，也不超過50年；這是上帝贈送的基本點數，用完就沒了。作為一個人，我們是要被史觀綁架一生，還是要放下它，直接以一個「人」的天良、理性、感性來實現自己生命的意義？
台灣與近代世界遭遇才400年，就世界近代文明史而言還是個少年，照理不應該出現根深蒂固的史觀，然而，現在存在人們腦中的史觀卻很頑固；就像早老症的患者，才20歲卻已經滿臉皺紋。台灣最好放下史觀，不管是哪一種，因為哪一種都是被強加的。年紀還輕的台灣，最好把主體性直接建立在「人的價值」上，從人的本質來勾勒台灣，展現移民國度的氣魄，而不要把主體性建立在任何史觀上。
花三天時間，放下你的史觀，從此用一個移民國度的精神來拓展台灣的未來性，如何？
（本文曾刊於：聯合報鳴人堂）