著有《中國的貨幣與信用》之中研院院士、已故中國史學家楊聯陞，曾深入分析「包」、「保」、「報」三概念。雖然他的分析始於文字訓詁學，並著重於方塊字（漢字）文化內的社會倫理層面，但其實已經觸及現代經濟系統之核心骨架。略加引申，就可以如X光一般的映照出中國經濟之病灶。知此病灶，我們就可以斷定：中共治下的中國經濟已經病入膏肓——無以回天。對台灣的「連帶傷害」也是無可避免之事。
「轉包」在中國幾乎等同「盤剝」
經濟活動五光十色，然脫離不了人、財、貨（實體及服務）；任何市場交易，都有賴於契約信用之鏈條，越複雜的就越是如此，無論是供應鏈或金融系統皆適用。細思之下，所謂的契約信用鏈，無論產生多少維度，都由「包」、「保」、「報」三種關係支撐。通俗地講，例如：外包、承包、保證、保險、回報、報酬⋯⋯等等信用關係。
換個角度看，小至單筆交易破裂，大至經濟系統的崩塌、金融危機的發生，也無一不可理解為「包、保、報」其中某個要素的信用斷裂。2008年的金融危機、2021年全球疫情下的供應鏈危機，都可由「包、保、報」三種關係之錯位現象來理解。
即令是最近浮上檯面的瑞士信貸（Credit Suisse）CDS危機，其中牽涉到的金融界最艱澀的 Swap操作，本質上也就是如洋蔥般的一層一層「包、保、報」衍生關係的困境。試想，舉凡固定利率和波動利率短期長期的交換；債務；債券及擔保；保險；質押；現金；資產的交換，加上又和原物料／商品／票／基金交叉的衍生性金融多重組合，再和央行／商業銀行／投行／資產管理公司；保險及再保險公司／各類基金公司之產品交叉掛勾，其中任何一家大型機構在複雜多維的「包、保、報」關係中違約，連鎖骨牌效應就無可迴避。
把視角聚焦到中國。儘管改革開放了30餘年、加入了世貿WTO廿餘年，中國經濟活動中的「包、保、報」關係依然是極端粗糙模糊的，至今無法樹立一套足以服人的契約信用鏈條。導致這結果的，有體制腐敗的人為因素，也有文化中從來不講究科學數字之因素。
在「包」這方面，凡是在中國內部進行過經濟活動的人都知道，中國的各行各業，只要不幸落入「層層轉包」的包商手中，那幾乎就是品質低落或爛尾的保證。「轉包」在中國幾乎就是「盤剝」的同義詞；這完全違背了「包」這個概念的基本意涵 ——負責。
在「保」這方面，中國沒有法治，而是以權為本，保證的唯一基礎就是權力。早年的台灣社會也是如此，因此早期的台商在中國滿能適應，但台灣進步後的新世代營商者或老台商二代，恐怕在「保」這個概念上要吃大虧。
在「報」字上，台灣經濟、企業界應該把「中國投資回報」這概念徹底得由腦中去除，因為它已經不存在。在過去十年間，中共已經把前廿年建立的些許契約信用鏈條打碎。在一個沒有契約信用鏈條的國度裡，唯一還能獲利的只剩下「短、平、快」的買賣，「投資回報」的概念是不成立的。
奉勸台商能避速避
「包、保、報」是一組威力強大的概念，在法治環境下，足以提煉出一整套運行現代經濟的平台及工具，但若只停留在模糊的自由心證層次，就會成為混淆契約邊界、推諉責任的幫兇。
台灣作為中小型經濟體，無法自創經濟秩序之平台，只能隨著大國所實施的契約信用標準平台運作。以美國為首的美元經濟秩序，固然存在許多瑕疵，但是至少在「包、保、報」三關係中具有法治下的可量化、可糾錯的特性。中國的「包、保、報」，只能說是一團漿糊，台灣能避則避。