戰爭是個禁忌話題，但我覺得必須談。當然，談此話題必須有軸線，否則徒增困擾。
此文抽出兩條軸線：一條是戰爭的五個面向：避戰、備戰、懼戰、拒戰以及作戰。另一條是戰爭的利害相關者（stake holders）, 因為從哪個角度來看戰爭，和你的利害相關角色和程度有著絕對的關係。例如，早起的鳥兒有蟲吃，但早起的蟲兒被鳥吃；鳥和蟲的利害角色不同，趨利避害的時機和節奏完全不同。再如，波斯灣戰爭，台灣社會可以評頭論足當大戲看，但若談的是東海戰爭、南海戰爭、甚至台海戰爭，若再用說書的態度和語氣，似乎自己是第三者，那就大大糟糕了。
太平洋大門開關＝臺灣
近代戰爭行為，一定是政治的決定。非政治性的交火，通常是擦槍走火，但擦槍走火後若沒有足夠的政治克制力，升級也是可能的。一旦發生交火，第一時間最難判斷的就是：那是純粹的擦槍走火，還是準備升級的第一波試探，還是有計畫挑釁下的「碰瓷」（主動做出小動作以引出下一步的大動作）。
「避戰」屬於政治領域的事，只有政治行為才能避戰。一旦某利害方以地理範圍或行為方式清楚定義出了「戰場」，「避戰」就沒有空間了，剩下的選擇就只有「備戰」、「懼戰」或「拒戰」。備戰，就是在心理上和物理上都假設戰爭會發生，而懼戰和拒戰是純心理層次的事。懼戰的心理表現是，假設只要我方在已被定義的戰場中不主動生事，戰爭就不會發生。而拒戰的心理是，不管條件如何，我都拒絕作戰。
備戰還是懼戰，其實和膽子或勇氣沒有一定直接的關聯；很多膽子很大、血性很足的人，由於對政治的認識不足，心理上假設「只要我不XXX，他就不會YYY」，因而即使敵方已經把「戰場」清楚定義出來了，他還不認為必須立刻備戰，甚至把備戰視為對敵方的挑釁。
拒戰和懼戰也不是一回事。懼戰者群體中固然有膽子不足的人，但也有勇氣夠只是邏輯假設錯誤的人，只要一旦認識到自己的假設錯誤，就會加入備戰甚至參加作戰。但是拒戰者往往出於認同問題，不然就是不相信對方為敵方，不然就是明明知道敵方是誰但是拒絕與敵方為敵。（致使對方邁入懼戰和拒戰的技巧，通稱為「統戰」，不過這是另話）。
把以上分析用於台灣當前處境，這就得加入「利害相關者」的軸線來談了。為了不弄得太複雜，姑且只列台、美、共三個利害相關者，戰場姑且排開東海、南海，僅談台海。
台海是個「戰場」，這已被共方定義得非常清楚了；美方也同意台海是個戰場。但台灣一直到今天還有很多人不相信台海已經被共、美兩方定義為戰場，我想這是對「利害相關方」的目的認識不清的緣故。部份人相信共方之所以要在台海作戰是為了「統一台灣」，部份人相信美方之所以會介入台海是為了「保護台灣」。
事實上，美共兩方定義台海為戰場，都不是「為了台灣」，而是為了他們二者之間的利害關係。共方要打開太平洋大門，美方要控制太平洋大門，台灣島恰巧就是那扇門。這跟台灣島上住的是什麼人、實施什麼制度沒有關係，就像二戰時沖繩島、菲律賓島的人和制度，和戰爭的降臨沒什麼關係一樣。
看不清這點，乃是台灣最大的災難。以為共方意在「統一」的人，容易一廂情願的認為，「只要我不XXX，他就不會YYY」。而以為美方是為了「保護台灣」的人，容易一廂情願的認為「只要我AAA，他就會BBB」。這就是沒有「利害方角色」區隔能力的後果！
美共台三方之間或許還有若干政治避戰的餘地。但政治上避戰，首先得懂政治，而政治的第一課就是認清各方的利害關係。台灣2021年最急迫要回答的一個問題是：共方還有沒有在鳥你XXX/YYY邏輯，美方還有沒有在鳥你AAA/BBB邏輯？（話粗了，抱歉，但話粗理不粗）。如果兩題的答案都是NO，那麼台灣最好把大部份精力、資源放在備戰上。
唯一有肇事誘因的是共方
我們從相關方的利害框架來看當下。台方沒有挑起事端的本錢，美方還處在一場憲政危機當中，目前也沒有挑釁的誘因。而共方，卻具備了許多挑事的內部推力，從家族派系生死權鬥到經濟散架威脅到社會壓力。換句話說，從動機來看，2021年唯一有肇事誘因的是共方。
共方知道在台海製造事端的最壞結果，那就是事態升級導致自己的毀滅。因此，合理的推論是，若政治上決定製造事端，一定會避免當年韓戰你死我活的模式，而會希望控制在一場有限戰爭內，諸如當年對蘇聯的珍寶島事件、對越南的淺嚐即止路線。政治上，共方會畫出一條底線、一個目的。底線是不至於引起美方對共方的全面出擊；目的是能夠達到壓制內部權位競爭者氣焰，以及轉移社會人心的壓力。
挑起這樣一場有限戰爭的方式有百十種，共方對過程中的層次規劃也必然力求細緻可控。台灣需要注意的有以下幾點：
1）對有限戰爭的形式想定不足；
2）備戰方向的彈性不足，導致過程中不對等的消耗元氣；
3）對美方的期望值過高，以及對美方請求支援的時機失準。
一句話總結：台灣現在可能缺少一套以「有限戰爭」為座標的備戰和作戰計畫。