所謂的「藍綠惡鬥」下的民粹，已經越來越是一場廣義的「靠不上體制吃飯的人」和「靠體制吃飯的人」之間的拉鋸戰爭。廣義的後者，包括了鑽體制漏洞的企業主、靠俸祿為生的族群、靠補貼致富的機構和個人；而廣義的前者，就是佔人口大多數的自力更生者。這是一種基於體制的階級鬥爭，與西方資本主義中基於私人財富差距下的階級鬥爭，具有本質上的不同。
多人轉向利益型從政
台灣的媒體不學，經常順手的把台灣平民對貧富不均的不滿，與西方的「99% 對 1%」階級抗爭現象之間劃上等號，那其實是一種嚴重的誤導。資本主義下的貧富不均，至少還是出於富人的不斷自我努力或創新，其體制或有推波助瀾之罪，但通常不是富人財富的直接來源。反之，在台灣，許多富人的財富直接來自體制。這問題很複雜，但是只要舉一個例子，就可探其奧祕。西方資本主義下的政商關係，多半是「商而優則政」，最突出的範例就是前紐約市長彭搏（Bloomberg）,他在經營實業、富可敵國之後，從政玩一把。台灣的大政府體制下的政商關係，則基本上是「政而優則商」，意即從政的目的在於吃政府，或帶著一幫意圖在財富上雞犬升天的弟兄們一起吃政府資源。從政這件事，自從解嚴之後，已經由理念型從政轉向利益型從政，成為窮人翻身或窮士翻身的終南捷徑。君不見，多少原來是小老闆的人藉著體制而翻身為大老闆，多少原先是窮公務員的人30年間靠著微薄俸祿就能聚積萬貫家財？多少原來清寒的聰明人通過選舉從政就能「一世為民代、三世不愁吃穿」？
台灣的貧富不均及其帶來的民粹，其罪不在資本主義，而在前述的黨府體制以及大政府體制。賴到資本主義頭上，有點自我貼金了；台灣，離資本主義的精神以及法治還差得遠著呢。
然而，已經形成的台灣式民粹，確實在消耗台灣的老本，它是一場惡性循環，它讓靠體制吃飯的人生出濃厚的危機感，因而出招保護體制，甚至產生「能撈的時候就先撈」的零和心態，這又進一步加深了民粹的情緒和道德訴求。
台灣三反：「反智力、反專家、反邏輯」
更不幸的是，當領導人無能、政府團隊失能之時，民粹只會更加極端。台灣，現在就處於這種狀態，它對社會的傷害巨大，並有可能再也走不回來。台灣式民粹之下，台灣已經邁入一個「三反」的社會：「反智力、反專家、反邏輯」，這點又與西方諸如「佔領華爾街」的民粹有所不同。西方資本主義下刺激出來的民粹，其理性程度以及論證能力，遠非台式民粹所可及；在他們那兒，民粹是一場智力對智力、專家對專家、邏輯對邏輯的鬥爭。
我們難以想像，在台式民粹之下，台灣可以推動任何有實質意義的政策。任何議題，都會瞬間無限上綱；壓力之下，已經失能的政府經常未經法治程序就行動，討好了民粹就失信與國際，討好了國際就失信於人民。
還好，在台式民粹的底層，還有下一章所描述的「平民三精神」的依託：「誰怕誰、人不能欺負人、不完全相信權威」。這種台灣原生的精神，它可以載舟，也可以覆舟，關鍵還是在於體制改革以及價值重設。