苗栗發不出薪水，縣長勤跑中央討「紓困」，中央這次不直接給錢，改為「接管」苗栗縣財政。以上敘述，看似平淡，其中卻藏著台灣未來出路的天機。先切換到一個疑問：美國密西根州之下的底特律市，當年破產時為何沒向「中央政府」討錢，甚至沒能向州政府討到錢？當年加利福尼亞州瀕臨破產，也沒向「中央國庫」求援。
「中央」是個集權的概念
美國沒有「中央」政府，美國只有「聯邦」政府；「聯邦」是個自治的概念，而「中央」是個集權的概念。「中央／地方」體制來自幾千年皇朝傳統，在中國一直沿用至今。台灣在歷史因素下也沿用了它，在早年「一黨專政」的境況下，這體制也確實發揮了治理作用，但到了「一人一票、票票等值」的時代，這體制與民主之間的矛盾及扞格，徹底綁死了台灣的下一步發展。
在這體制下，「自治」是個偽概念；有「中央」這大家長在，好也是它，賴也是它，哪可能有真正的、權責相符的「自治」？就像生活費由父母統籌發放的一群兒女，能說他們是自我負責的人嗎？
苗栗縣鉅額負債多年，現在到了發不出薪水的地步，台灣社會、媒體追問的方向是：中央該不該支援地方，地方高額負債中有沒有弊案，哪個黨、哪個人執政才比較不容易負債等等。沒見到一個媒體、一位學者、一名政治人物在追問：為什麼台灣的「地方」政府從未「破產」過？憑什麼中央政府有權「批准」地方政府的「預算」？超過預算的，又憑什麼可以以行政「劃撥」或「補貼」？這部份算不算「債」，債權人又是誰？
一人一票、票票等值的「民主」，如果不能堅實得座落在「權責相符的自治」之上，那麼就可能是毒藥。二十年前台灣邁入民主時代，然而卻未相應的調整體制，鮮有人意識到，民主配上傳統集權體制下的「中央／地方」，就是一副「死亡藥方」。在這藥方下，台灣發展出了「中央以財政脅迫地方、地方以選票挾持中央」的政治特色，形成了「上下相交賊，左右來回推」的普遍亂象。
沒有地方可再「吃中央」
如何解構「中央／地方」體制？曰：邦聯內閣體制，也就是把台灣的權力結構轉化為邦聯結構，將「權力分散自治」、「權力制衡」、「權責相符」的原則貫穿到邦，使得各邦沒有「中央」可吃，逼迫各邦「轉大人」，聯邦政府以及聯邦議會只需處理國防外交還有統籌「邦際」事務，邦內財務實施「自負盈虧」，邦內事務「權責自負」。為了不陷入法律制度的繁瑣，可限制邦議會的立法權限，民法、刑法、公司法等等都承襲目前的「全國一套法」精神。
這套體制，即使不能一蹴而就，至少先在邦聯的精神下進行施政。第一步，便是以六都為核心，將周邊城縣資源整合為六個虛擬的自治邦，國家財務稅收朝向「邦自治」方向移動。未來，由「中央／地方」體制轉變為「聯邦政府／邦政府」，內閣制貫穿全國，邦有邦內閣，聯邦有聯邦內閣，總統裁撤或者虛位化成為精神領袖。
前陣子出現了「內閣制救台灣」之倡議，然而若不打破「中央／地方」制，即使轉向內閣制，恐怕只是換湯不換藥：切除了「中央」的癌細胞，保留了「地方」的癌細胞，台灣還是不會好。因為只要資源集中在「中央」這個朝廷統治的變種，雖然可以「改朝換代」，但只要「中央／地方」的集權體制存在，政黨就抵禦不了「誰執政誰通吃」的奪權誘惑，各級代議士及政場玩家就難免以「吃政黨、吃政府」為人生大志了。
或有人說，若沒有一個「中央」來管束「地方」，「地方」會如脫韁野馬，桶出比苗栗或高雄更大的簍子。坦白說，這是倒果為因的邏輯，有如幾年前某香港大牌明星評論台灣的民主亂象時所說：（台灣民主亂象證明了）中國人就是需要被管。台灣人沒有真正自治的能力嗎？改變了體制就會有。改變體制之後，人民用腳投票，各邦用各自的政策來吸引人群，沒有人可以用「吃中央」來過日子。台灣唯一能夠終止「地方政府希臘化」的辦法就是改變體制。
至於中國對台灣改為「邦聯內閣制」的反應會如何？其實不用管它，因為中國自己正在為了現行體制「不改就死」而坐立不安，台灣的邦聯內閣制，正好給它一個啟發、一個示範，搞不好將來會從「一黨專政下的中央／地方」體制走上「中國特色下的類台灣邦聯內閣制」，也未可知。兩岸之間，讓制度開始競賽吧。