如果香港人視自己為一個命運共同體，那麼共同體之外，沒人有資格告訴香港人民如何生活，除了港民自己；而港民共同體內部，倘若在生活方式上出現分裂意見而互毆，那也是港民自己的選擇。同樣的道理，可以應用在台灣、韓國、新加坡、中國、俄國⋯⋯
當然，以上的說法基於一個前提，那就是本文的第一句：「如果香港人視自己為一個命運共同體」。以敘利亞為對比，雖然有一個「敘利亞」的名稱，但居住其間的人並不把自己視為命運共同體，處於認同的真空狀態，自然就引起許多「外部勢力」來告訴這群人應該如何生活。而香港呢，已經出現了相當於成年人口一半的兩百萬人、為了同一個目標走上街頭的場景，可說是破了人類的紀錄，因此，世界可以很安全的判定，香港人的確視自己為一個命運共同體。
那麼，結論就非常直接了當：
1）香港命運共同體內的生活方式，由港民自己決定；
2）是否在生活方式上做出妥協讓步，也由港民自己決定；
3）解決港民與港民之間不同意見的機制和方式，也由港民自己決定。
所謂「自己決定」，如同人生中其他事，既然是自己決定，那麼做決定的權力和權利是可以讓渡的。例如，一個人可以選擇自己做老闆，保留最大的利益決定權，但也可以選擇把利益決定權讓渡給另一個人，為他打工，運氣好的話就換得固定的利益回報，運氣不好的話就會被剝削利益。無論下場如何，重點是，這是你自己決定的、自己選擇的，願賭服輸。
香港人願意讓渡給誰？
以上這番看似雲裡霧裡的陳述，接上地氣，就是一個問題：香港人，作為共同體，你要怎樣的生活方式？生活方式的決定權，你願不願意讓渡？如果不願意，那你準備付出什麼代價？如果願意，讓渡給哪一方？以什麼方式（機制）讓渡？
讓我們擺脫一切的價值和預設立場，先來看人類歷史上曾經出現過哪些拒絕讓渡和同意讓渡的經驗。遠古的希臘雅典小城邦，曾經出現過短暫的拒絕讓渡的案例 – 城邦的公眾事務，由取得邦民資格的人投票決定。今天我們稱為歐洲的那個區域，出現過無數種類的拒絕讓渡、部份讓渡的案例，但不是以投票的方式，而是表現在地主、貴族、封建主拒絕把全部權力讓渡給皇帝或教廷。當然，歷史上也有同意讓渡的案例，比如說，納粹黨是由人民投票選出來的，當時的德意志人民自願把權力讓渡給納粹。再如，近代中華人民共和國的所謂改革開放期間，中國共產黨以「黨讓你賺錢，你把個人的政治權利讓渡給黨」，取得了多數人民的緘默，也就是所謂的「悶聲發大財」。
1997是經過香港人民同意
香港人，在英國殖民管理期間，等於和殖民主做了一場交易：我讓渡政治權利給你，你讓渡司法權利和言論自由權利給我，賺錢的權利則大家在規則下憑本事。當然，這場相互讓渡不是絕對的，但模糊地帶是很少的。
1997年香港主權回歸中華人民共和國，是經過香港人民同意的，當時並沒有兩百萬人上街反對。這裡的關鍵問題是，中英聯合聲明構不構成中華人民共和國、英國、香港共同體三者之間的讓渡/接受讓渡的合約要件？如果英國或中華人民共和國不遵守合約，香港人共同體有沒有權利自己決定自己的生活方式？
這個問題，只有香港人自己投票，才有答案。你我外人的意見，僅能供香港人參考。「投票」可以有很多方式，可以是所謂的「選舉」，也可以是用腳上街表態的方式。不論何種方式，關鍵在於，投票必須是真的。如果是通過選舉方式，那就必須是「真選舉」，如果得不到真選舉，那麼香港人共同體最終選擇支持所謂的「和理非」方式，還是所謂的「勇武」方式，外人也沒資格干預，那是香港人共同體的內部選擇。
如前所述，同樣的道理，可以應用在台灣、韓國、新加坡、中國、俄國⋯⋯